DasGriswold gegen ConnecticutDer Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, da der Oberste Gerichtshof entschied, dass verheiratete Menschen das Recht haben, Verhütungsmittel anzuwenden. Er ebnete im Wesentlichen den Weg für die reproduktive Privatsphäre und die heute geltenden Freiheiten. Vor diesem Fall war die Anwendung der Empfängnisverhütung entweder eingeschränkt oder verboten.
Phil Roeder / Getty ImagesHintergrund
1960 gab es viele Staaten, die Gesetze hatten (die normalerweise irgendwann im späten 19. Jahrhundert verabschiedet wurden), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln einschränkten. Einige Staaten, wie Connecticut und Massachusetts, untersagten die Anwendung der Geburtenkontrolle insgesamt.
Tatsächlich wurde im Bundesstaat Connecticut die Anwendung von Verhütungsmitteln mit einer Geldstrafe von 50 USD und / oder einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung von "Medikamenten, Arzneimitteln oder Instrumenten zur Verhinderung der Empfängnis". Das Gesetz behauptete weiter: "Jede Person, die eine andere Person bei der Begehung einer Straftat unterstützt, unterstützt, berät, veranlasst, anstellt oder befiehlt, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre sie der Haupttäter." Obwohl dieses Gesetz 1879 geschaffen wurde, war es fast nie durchgesetzt worden.
Im Jahr 1961 beschlossen Estelle Griswold (Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League von Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Vorsitzender der Abteilung für Geburtshilfe an der medizinischen Fakultät der Yale University), mit New Haven, Connecticut, eine Klinik für Geburtenkontrolle zu eröffnen die Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes von Connecticut in Frage zu stellen. Ihre Klinik versorgte verheiratete Menschen mit Informationen, Anweisungen und medizinischen Ratschlägen, wie sie eine Empfängnis verhindern können. In der Klinik untersuchten sie auch die Frauen (Ehefrauen) und verschrieben jedem von ihnen das beste Verhütungsmittel oder Material.
Griswold war vom Gesetz von Connecticut frustriert, da es Frauen, die Geburtenkontrolle wollten, sowie ihre Ärzte zu Kriminellen machte. Die Klinik war nur vom 1. bis 10. November 1961 in Betrieb. Nachdem sie nur 10 Tage geöffnet war, wurden sowohl Griswold als auch Buxton festgenommen. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von jeweils 100 US-Dollar belegt. Ihre Verurteilung wurde von der Berufungsabteilung des Circuit Court sowie dem Obersten Gerichtshof von Connecticut bestätigt.Griswold legte 1965 Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.
Anspruch des Klägers
ImGriswold gegen Connecticut, Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton bestritten, dass das Gesetz von Connecticut gegen Geburtenkontrolle im Widerspruch zur 14. Änderung steht, in der es heißt:
"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränkt, noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entziehen oder einer Person das Gleiche verweigern Schutz der Gesetze "(Änderung 14, Abschnitt 1).
Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof
Am 29. März 1965 diskutierten Estelle Griswold und Dr. Buxton ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof. Sieben Richter leiteten die Anhörung.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7: 2-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Gesetz von Connecticut verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due-Process-Klausel verstoße. Das Gericht stellte ferner fest, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre verheirateten Paaren das Recht garantiert, ihre eigenen Entscheidungen über die Empfängnisverhütung zu treffen. Richter William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.
Wer stimmte für und gegen die Entscheidung von Griswold gegen Connecticut?
- Die Mehrheit: William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre im "Halbschatten" der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Justiz Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der Eheunion „ein vom Volk„ behaltenes persönliches Recht “im Sinne des neunten Änderungsantrags ist. Justice Harlan II und Justice White stimmten ebenfalls darin überein, dass die Privatsphäre durch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung geschützt wird.
- Der Dissens: Hugo Black und Potter Stewart reichten beide abweichende Meinungen ein, in denen sie erklärten, dass die Regierung das Recht hat, in die Privatsphäre eines Einzelnen einzudringen, es sei denn, es gibt eine spezifische verfassungsrechtliche Bestimmung, die eine solche Invasion verbietet. Justice Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre nirgendwo in der Verfassung zu finden sei. Justice Stewart bezeichnete das Connecticut-Statut als "ungewöhnlich dummes Gesetz", behauptete jedoch, es sei immer noch verfassungsrechtlich.
Die Gründe für die Entscheidung von Griswold gegen Connecticut
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Gesetz von Connecticut auf, das Verhütungsberatung sowie die Anwendung von Verhütungsmitteln untersagte. Das Urteil erkannte an, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt. Mit der Bill of Rights wurden jedoch Penumbras oder Zonen der Privatsphäre geschaffen, in die sich die Regierung nicht einmischen konnte.
Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht auf Privatsphäre in der Ehe in der ersten, dritten, vierten, fünften und neunten Änderung verankert ist. Das Urteil begründete ferner das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung als ein nicht aufgezähltes Recht (eines, das aus der Sprache, Geschichte und Struktur der Verfassung abgeleitet wird, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Bedeutung des neunten Änderungsantrags innewohnt. Einmal auf diese Weise charakterisiert, wird dieses Recht auf eheliche Privatsphäre als eine der Grundfreiheiten angesehen, die durch die vierzehnte Änderung vor Eingriffen der Staaten geschützt werden. Somit verletzte das Gesetz von Connecticut das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde als verfassungswidrig befunden.
DasGriswold gegen ConnecticutDas Urteil stellte im Wesentlichen fest, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung nicht zugänglich ist. Nach Ansicht von Justice Douglas vom Gerichtshof
„Der vorliegende Fall betrifft also eine Beziehung, die innerhalb der Zone der Privatsphäre liegt, die durch mehrere grundlegende Verfassungsgarantien geschaffen wurde. Und es handelt sich um ein Gesetz, das, indem es die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt deren Herstellung oder Verkauf zu regeln, versucht, seine Ziele zu erreichen, indem es eine maximale zerstörerische Auswirkung auf diese Beziehung hat.… Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Gebiete der Ehe zu durchsuchen? Schlafzimmer für verräterische Anzeichen des Einsatzes von Verhütungsmitteln? Die Idee ist abstoßend gegenüber den Vorstellungen von Privatsphäre, die die Ehebeziehung umgeben. Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights. Die Ehe ist ein Zusammentreffen zum Guten oder zum Schlechten, hoffentlich von Dauer und intim bis zu dem Grad, heilig zu sein an unseren vorherigen Entscheidungen beteiligt. “
Was Griswold gegen Connecticut nicht erlaubte
Obwohl dieGriswold gegen ConnecticutDas Urteil legalisierte den Einsatz von Verhütungsmitteln, diese Freiheit warnurangewendet auf verheiratete Paare. Daher war die Anwendung der Empfängnisverhütung für Personen, die nicht verheiratet waren, weiterhin verboten. Das Recht zur Empfängnisverhütung wurde nicht auf unverheiratete Personen ausgedehnt, bis dieEisenstadt v. BairdDer Fall des Obersten Gerichtshofs wurde 1972 entschieden!
Griswold gegen Connecticutbegründete das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare. In demEisenstadt v. BairdIn diesem Fall machte die Klägerin geltend, dass die Verweigerung des Rechts auf Verhütung von Geburten, wenn verheiratete Personen Verhütungsmittel anwenden dürften, einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung darstelle. Der Oberste Gerichtshof hob ein Gesetz von Massachusetts auf, das die Verwendung von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare unter Strafe stellte. Der Gerichtshof entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz nicht gegen verheiratete Paare durchsetzen kann (aufgrund vonGriswold gegen Connecticut), so dass das Gesetz als "irrationale Diskriminierung" fungierte, indem es unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigerte. Und so kam es dass derEisenstadt v. BairdDie Entscheidung begründete das Recht unverheirateter Personen, Verhütungsmittel auf der gleichen Grundlage wie verheiratete Paare anzuwenden.
Bedeutung von Griswold gegen Connecticut
DasGriswold gegen ConnecticutDie Entscheidung hat dazu beigetragen, den Grundstein für einen Großteil der derzeit gesetzlich zulässigen reproduktiven Freiheit zu legen. Seit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof in zahlreichen Gerichtsverhandlungen das Recht auf Privatsphäre angeführt. DasGriswold gegen ConnecticutLegen Sie den Präzedenzfall für die vollständige Legalisierung der Geburtenkontrolle fest, wie in derEisenstadt v. BairdFall.
Darüber hinaus war das Recht auf Privatsphäre der Grundstein für das WahrzeichenRoe v. WadeFall des Obersten Gerichtshofs. ImRoe v. WadeDer Gerichtshof entschied, dass das Recht von Frauen, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt ist. Der Gerichtshof entschied ferner, dass ein Verbot der Abtreibung gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verstoßen würde, die vor staatlichen Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen).
