AIDS-Denialismus: Alte Geschichte oder anhaltende Bedrohung?

Trotz der fast täglichen Fortschritte in den HIV-Wissenschaften ist der Schatten des AIDS-Denialismus immer noch groß und wirft Zweifel und Ablenkung bei denjenigen auf, die häufig am dringendsten Pflege benötigen.

Während die Hauptstimmen der Meinungsverschiedenheit (Peter Duesberg, Celia Farber) möglicherweise nicht mehr in der Lage sind, das Medien-Rampenlicht zu erfassen, das sie in den 1980er und 90er Jahren hatten - als weit weniger über HIV und Angst bekannt war, bot dies eine Plattform für diejenigen am Rande der legitimen Wissenschaft - ihre Botschaften und Methoden haben noch heute Wirkung.

Ihre Ideen als medizinische "Quacksalber" oder Überreste einer weniger aufgeklärten Vergangenheit abzulehnen, spielt die Auswirkungen des Denialismus auf die Wahrnehmung von HIV in der Öffentlichkeit sowie auf die unausgesprochenen Ängste und Emotionen, in die sie einfließen, stark unter.

Im Jahr 2010 ergab eine Umfrage unter 343 Erwachsenen, bei denen HIV diagnostiziert wurde, dass jeder fünfte Teilnehmer der Meinung ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass HIV AIDS verursacht. Jeder Dritte glaubte, dass Wissenschaftler darüber debattieren, ob HIV AIDS verursacht.

Diese Überzeugungen wirkten sich auf die Einhaltung der Behandlung aus. Teilnehmer, die glaubten, dass Wissenschaftler darüber debattieren, ob HIV AIDS verursacht, erhielten signifikant seltener eine antiretrovirale Therapie. Diejenigen, die Medikamente einnahmen, nahmen sie seltener regelmäßig ein, wenn sie von Denialismus-Überzeugungen berichteten.

Wo beginnt der AIDS-Denialismus?

Nach dem Oxford Dictionary ist ein Denialist "eine Person, die sich weigert, die Wahrheit eines Konzepts oder Satzes zuzugeben, der von den meisten wissenschaftlichen oder historischen Beweisen gestützt wird".

Chris Hoofnagle, leitender Anwalt der Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic an der University of California in Berkeley, erweitert die Definition um Folgendes:

"Da ein legitimer Dialog keine gültige Option für diejenigen ist, die daran interessiert sind, bigotte oder unvernünftige Ideen vor wissenschaftlichen Fakten zu schützen, besteht ihre einzige Möglichkeit darin, ... rhetorische Taktiken anzuwenden."

Einige der rhetorischen Taktiken, die von Tara C. Smith, Associate Professor für Epidemiologie am College of Public Health der Universität Iowa, und Dr. Steven Novella von der Yale University School of Medicine identifiziert wurden, umfassen:

• Darstellung der Mainstream-Wissenschaft als entweder intellektuell kompromittiert oder zinsgetrieben (z. B. voreingenommen durch "Drogengeld").
• Selektive Auswahl der zu glaubenden und zu entlassenden Behörden, um ein Verschwörungsargument zu formulieren oder um vorzuschlagen, dass eine bewährte Wissenschaft diskutiert wird.
• Senkung des Status der verweigerten Wissenschaft auf den des tief verwurzelten (oft verfolgten) Glaubens, während der wissenschaftliche Konsens als dogmatisch und unterdrückend charakterisiert wird.
• "Den Torpfosten zurückschieben", indem mehr wissenschaftliche Beweise verlangt werden, als derzeit verfügbar sind, und dann auf neuen Beweisen bestehen, wenn diese Anforderungen erfüllt sind.

Anfällig für Denialismus?

In der Zwischenzeit werden Mitglieder der Öffentlichkeit, die denialistische Überzeugungen vertreten, häufig als anfällig für Fehlinformationen oder Betrug angesehen oder es fehlt ihnen einfach die Ausbildung, die für ein fundiertes Urteil erforderlich ist. Untersuchungen der University of Connecticut scheinen etwas anderes zu suggerieren.

Von den Internetnutzern in der Studie, die einen bestimmten AIDS-Denialisten-Glauben befürworteten, waren die Bewertungen für Vertrauen und Glaubwürdigkeit für eine medizinische Mainstream-Website (Tufts Medical School) höher als für zwei Denialisten-Websites, die ihnen gezeigt wurden (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Dies scheint darauf hinzudeuten, dass denialistische Botschaften nicht so sehr den persönlichen Glauben anregen, sondern vielmehr den Verdacht und die Zweifel derer bestätigen, die nicht bereit (oder nicht in der Lage) sind, medizinische Tatsachen gegen ihr eigenes besseres Urteilsvermögen zu akzeptieren.

Laut einer von der CDC durchgeführten Studie sind nur 44% der mit HIV diagnostizierten Amerikaner mit medizinischer Versorgung verbunden. Fehlinformationen über HIV - verbunden mit der Angst vor Offenlegung und dem Mangel an angemessener HIV-Versorgung - werden als Hauptgrund dafür angesehen, warum viele die Behandlung bis zum Auftreten einer symptomatischen Erkrankung verschieben.

Während AIDS-Denialismus für manche wie eine alte Geschichte erscheint, bleibt seine Fähigkeit, zu verwirren und zu stören, genauso stark wie immer.