Luis Alvarez / Getty Images
Die zentralen Thesen
- Mehrere Ökonomen und Politiker haben sich dafür ausgesprochen, Menschen anzubieten, die die COVID-19-Impfstoffzahlungen erhalten.
- Während einige argumentieren, dass das Bezahlen von Menschen für die Impfung ein wirksames Mittel ist, um das Zögern des Impfstoffs zu beseitigen, argumentieren andere, dass es sich um einen erzwungenen und kostspieligen Plan handelt, der möglicherweise nicht zu höheren Impfraten führt.
Bis heute wurden in den USA mehr als 19 Millionen COVID-19-Impfstoffschüsse verabreicht, von denen in den kommenden Monaten weitere verbreitet werden sollen. Obwohl die Herdenimmunität weit entfernt zu sein scheint, argumentieren einige Experten, dass dies erreicht werden könnte, wenn die Menschen bezahlt würden Geldanreize für die Einnahme des Impfstoffs.
Zwei prominente Ökonomen, N. Gregory Mankiw und Robert Litan, sowie die Politiker John Delaney und Andrew Yang haben zahlende Menschen in den USA vorgeschlagen oder unterstützt, sich impfen zu lassen.
In einem kürzlich veröffentlichten Artikel, der am 6. Januar in veröffentlicht wurdeJAMADie Autoren Emily A. Largent, JD, PhD, RN, und Franklin G. Miller, PhD, werfen einen genaueren Blick auf einige dieser Vorschläge.
Sie argumentieren, dass diese Richtlinien möglicherweise keine realisierbaren Vorschläge sind. Sie führen vier Hauptgründe an, warum diese Zahlungen nicht als Politik verfolgt werden sollten:
- Menschen haben die moralische Pflicht, geimpft zu werden.
- Eine große Summe als Anreiz zu zahlen, um das Zögern des Impfstoffs zu überwinden und die Impfstoffaufnahme zu fördern, ist möglicherweise keine sinnvolle Investition in US-Dollar.
- Monetäre Anreize werfen ethische Fragen auf.
- Die Zurückhaltung bei COVID-19-Impfstoffen beruht auf der raschen Entwicklung von Impfstoffen und deren Verbreitung. Es ist unklar, ob ein finanzieller Anreiz die bestehenden Befürchtungen und Bedenken der Menschen hinsichtlich der COVID-19-Impfstoffe überwinden würde.
Was dies für Sie bedeutet
Wenn Sie vor dem Erhalt eines COVID-19-Impfstoffs stehen, lesen Sie die häufig gestellten Fragen der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten auf ihrer COVID-19-Seite, um mehr zu erfahren. Zugelassene COVID-19-Impfstoffe wurden strengen Sicherheitstests unterzogen, bevor sie der Öffentlichkeit vorgestellt wurden. Wenn Sie können, sollten Sie den COVID-19-Impfstoff erhalten, wenn er Ihnen zur Verfügung steht.
Impfstoffzögern überwinden
Delaney, ein ehemaliger Kongressabgeordneter aus Maryland und demokratischer Präsidentschaftskandidat für 2020, schlug vor, jedem Erwachsenen 1.500 US-Dollar zu zahlen, wenn er einen Impfnachweis vorlegt. Wenn alle in den USA das Programm nutzen würden, würde es 383 Milliarden US-Dollar kosten, was die Zahlung von Impfungen zu einem kostspieligen Unterfangen macht.
Die Zahlung für die Impfung wurde auch von Litan unterstützt, einem nicht ansässigen Senior Fellow der Brookings Institution, der während der Clinton-Administration tätig war. Litan schlägt vor, zunächst 200 US-Dollar zu zahlen, wenn Einzelpersonen eine Impfung akzeptieren, und eine weitere bedingte Zahlung von 800 US-Dollar, sobald eine nationale Impfschwelle erreicht ist. Litans Vorschlag würde eine Schätzung von 275 Milliarden US-Dollar kosten.
Aus moralischer Sicht ist Miller, Professor für medizinische Ethik am Weill Cornell Medical College, bereits gegen diese Vorschläge. "Ich glaube, es besteht die Pflicht, sich gegen das Coronavirus impfen zu lassen, um sich und andere zu schützen", sagt Miller gegenüber Verywell. "Wenn Menschen zu etwas verpflichtet sind, wird ihnen normalerweise keine Zahlung als Anreiz angeboten."
Über die Moral hinaus argumentiert er, dass es keine „umsichtige Investition“ ist, eine große Summe zu zahlen, um das Zögern des Impfstoffs zu überwinden und die Aufnahme zu fördern.
Miller sagt, es könnte eine vernünftige Politik sein, wenn es notwendig wäre, eine Herdenimmunität zu erreichen. Es ist jedoch oft unnötig, Menschen für die Impfung zu bezahlen. "Die meisten Menschen sind wahrscheinlich bestrebt, sich impfen zu lassen", sagt Miller. "Es wäre eine erhebliche Geldverschwendung, jedem Erwachsenen, der sich für eine Impfung entscheidet, die Zahlung von 1.000 US-Dollar anzubieten."
Obwohl die Zahlung wahrscheinlich nicht dazu beitragen würde, das Zögern des Impfstoffs zu überwinden, erklärt Dr. Nolan Kline, MPH, Assistenzprofessor für Anthropologie am Rollins College, Verywell, dass Zahlungen dazu beitragen würden, die finanzielle Belastung zu verringern und die mit der Impfung verbundenen indirekten Kosten zu decken. "Was es tun könnte, ist zu helfen, alle Kosten mit der Beschaffung des Impfstoffs zu decken, die zur Verzögerung der Impfung beitragen könnten, z. B. Lohnverluste, weil man sich frei nehmen oder für den Transport zu einer Impfstelle bezahlen muss", sagt Kline.
Zwang und Ethik
Insgesamt könnte ein finanzieller Impfanreiz mehr schaden als nützen. Da das Geld die Entscheidung einer Person, den Impfstoff zu erhalten, beeinflussen kann, kann es als Zwang wahrgenommen werden, der ethische Bedenken aufwirft. "Es ist möglich, dass die Bereitstellung eines Anreizes eine unbeabsichtigte Folge der zunehmenden Zurückhaltung des Impfstoffs sein kann, da einige, die dem Impfstoff bereits nicht vertrauen, das Gefühl haben, dass es unsicher ist, wenn die Leute dafür bezahlt werden", sagt Kline.
Diese Besorgnis wird in schwarzen, braunen und einkommensschwachen Gemeinden deutlich, die wirtschaftlich und gesundheitlich überproportional von der Pandemie betroffen sind. "Diejenigen, die in Armut oder finanziell gestresst sind, haben möglicherweise das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sich impfen zu lassen, um diese Zahlung zu erhalten", sagt Miller.
Da ein Teil der Zurückhaltung bei COVID-19-Impfstoffen auf die rasche Zulassung und Verbreitung der Impfstoffe von Pfizer und Moderna zurückzuführen ist, ist es nach Ansicht von Miller unklar, ob ein Bargeldanreiz den Menschen überhaupt helfen würde, ihre Befürchtungen zu überwinden.
Impfgeschichte in den USA
Die Impfung in den USA verlief noch nie reibungslos. Als Pocken zu einer Bedrohung für die öffentliche Gesundheit wurden, verabschiedete Massachusetts 1902 ein Impfgesetz, das Impfstoffe vorschrieb. Dieses Problem wurde nicht leicht genommen, insbesondere von einem der Einwohner des Bundesstaates, Henning Jacobson. Er argumentierte, dass das Gesetz seine Freiheit verletzte und brachte den Fall 1905 vor den Obersten Gerichtshof. Dieser Fall wird als Jacobson gegen Massachusetts bezeichnet.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Freiheit - wie in der Verfassung erwähnt - kein freier Pass ist, um jederzeit von der Zurückhaltung befreit zu werden. "Das Gericht entschied, dass die Staaten die Macht und Verantwortung haben, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung zu schützen, aber kulturell ist diese Frage sowohl eine rechtliche als auch eine moralische Frage", sagt Kline.
Obwohl der Staat das Recht erhielt, die Gesundheit der Menschen zu schützen, warf der Fall moralische und ethische Fragen hinsichtlich der Forderung nach einem Impfstoffmandat auf. Diese Probleme manifestieren sich auch heute noch in Formen von Impfstoffresistenz und Fehlinformationen.
Es ist noch unklar, ob die Zahlung für die Impfung Teil des COVID-19-Plans der Bundesregierung oder des Bundesstaates werden würde, aber die Option ist nicht vom Tisch.
„Insgesamt sollten wir darüber nachdenken, wie diese Hindernisse abgebaut werden können, und wir können dies als Gelegenheit betrachten, um zu prüfen, wie wirtschaftliche Ungleichheit die schlechte Gesundheit beeinflusst“, sagt Kline.
