Terry Vine / Mischbilder / Getty Images
Die Reform des Gesundheitswesens ist in den USA seit Jahrzehnten eine anhaltende Debatte. Zwei Begriffe, die in der Diskussion häufig verwendet werden, sind die allgemeine Krankenversicherung und ein Einzahlersystem. Sie sind nicht dasselbe, obwohl die Leute sie manchmal austauschbar verwenden.
Während Einzahlersysteme im Allgemeinen eine universelle Deckung beinhalten, haben viele Länder eine universelle oder nahezu universelle Deckung erreicht, ohne ein Einzahlersystem zu verwenden. Schauen wir uns an, was die beiden Begriffe bedeuten, und einige Beispiele, wie sie weltweit implementiert werden.
Universelle Abdeckung
Universelle Deckung bezieht sich auf ein Gesundheitssystem, in dem jeder Einzelne eine Krankenversicherung hat. Dies kann im Rahmen eines staatlichen Krankenversicherungssystems, eines privaten Krankenversicherungssystems oder einer Kombination aus beiden erreicht werden.
Laut dem US Census Bureau gab es in den USA im Jahr 2019 26,1 Millionen Menschen, die keinen Krankenversicherungsschutz hatten. Dies ist weit weniger als die 45,6 Millionen Menschen, die 2012 vor dem Großteil des Affordable Care Act nicht versichert waren ( ACA) wurde implementiert, aber es ist eindeutig keine universelle Abdeckung. Seit vielen Jahren heben sich die USA aufgrund des Mangels an allgemeiner Krankenversicherung von anderen ähnlich entwickelten Ländern ab.
Im Gegensatz dazu gibt es keine nicht versicherten kanadischen Staatsbürger. Ihr staatliches System bietet eine universelle Abdeckung. Somit hat Kanada eine universelle Krankenversicherung, während die Vereinigten Staaten dies nicht tun.
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die nicht versicherte Bevölkerung in den USA eine beträchtliche Anzahl von Einwanderern ohne Papiere umfasst, die nicht berechtigt sind, im Austausch eine Krankenversicherung (auch zum vollen Preis) zu erwerben, und nicht für Medicaid in Kanada Das von der Regierung geführte System bietet keine Deckung für Einwanderer ohne Papiere.
Einzahlersystem
Auf der anderen Seite ist ein Einzahlersystem ein System, bei dem die Regierung für die Zahlung von Gesundheitsansprüchen verantwortlich ist, indem sie über das Steuersystem gesammelte Gelder verwendet. Die Regierung ist also der einzige (dh einzelne) Zahler.
Derzeit gibt es mindestens 17 Länder, die ein Einzahlersystem verwenden, darunter Kanada, Norwegen, Japan, Spanien, das Vereinigte Königreich, Portugal, Schweden, Slowenien, Brunei und Island.
Einzahlersysteme können aber auch implementiert werden, ohne die gesamte Bevölkerung abzudecken. Ein Land kann also ein oder mehrere Einzahlerprogramme haben und dennoch keine universelle Deckung erreichen. Dies ist, was wir in den USA sehen, mit einer Kombination aus Einzahler-Deckung für einige Menschen, privater Deckung für andere und zig Millionen Menschen, die überhaupt keine Deckung haben.
In den USA sind Medicare und die Veterans Health Administration Beispiele für Einzahlersysteme.
Medicaid wird manchmal als Einzahlersystem bezeichnet, wird jedoch von der Bundesregierung und jeder Landesregierung gemeinsam finanziert. Obwohl es sich um eine Form der staatlich finanzierten Krankenversicherung handelt, erfolgt die Finanzierung eher aus zwei als aus einer Quelle.
Personen, die in den USA von Arbeitgebern gesponserte Krankenversicherungen oder individuelle Marktgesundheitspläne (einschließlich ACA-konformer Pläne) abdecken, sind nicht Teil eines Einzahlersystems, und ihre Krankenversicherung wird nicht von der Regierung geführt. In diesen Märkten sind Hunderte von separaten privaten Versicherungsunternehmen für die Zahlung der Ansprüche der Mitglieder verantwortlich.
Zweistufige Systeme: Öffentlicher Plan ergänzt durch private Deckung
In den meisten Fällen gehen eine universelle Deckung und ein Einzahlersystem Hand in Hand, da die Bundesregierung eines Landes der wahrscheinlichste Kandidat für die Verwaltung und Bezahlung eines Gesundheitssystems ist, das Millionen von Menschen abdeckt.
Es ist schwer vorstellbar, dass eine private Einrichtung wie eine Versicherungsgesellschaft über die Ressourcen oder sogar die allgemeine Neigung verfügt, ein landesweites Krankenversicherungssystem einzurichten.
Es ist jedoch sehr gut möglich, eine universelle Deckung zu haben, ohne über ein vollständiges Einzahlersystem zu verfügen, und dies haben zahlreiche Länder auf der ganzen Welt getan. Einige Länder betreiben ein zweistufiges System, in dem die Regierung eine grundlegende Gesundheitsversorgung mit sekundärer Deckung bietet, die für diejenigen verfügbar ist, die sich einen höheren Versorgungsstandard leisten können.
Zum Beispiel kaufen zwei Drittel der Kanadier eine zusätzliche private Deckung für Zahn-, Seh- und verschreibungspflichtige Medikamente, weil der von der Regierung geführte Plan diese Vorteile nicht bietet. Und in Frankreich hat fast jeder eine zusätzliche Deckung, die die medizinischen Auslagen (Selbstbehalte und Zuzahlungen) zahlt, die er sonst im Rahmen des von der Regierung geführten Plans zahlen müsste.
Dies ähnelt der Medigap-Deckung in Amerika für Personen, die unter Original Medicare fallen. Die Regierung bietet Original Medicare-Deckung an, hat jedoch keine Obergrenze dafür, wie hoch die Auslagenkosten sein können. Daher sind die meisten Original Medicare-Begünstigten auf irgendeine Form der zusätzlichen Deckung angewiesen - von einem Arbeitgeber oder früheren Arbeitgeber, Medicaid oder privat erworbenen Medigap-Richtlinien.
Sozialisierte Medizin
Sozialisierte Medizin ist ein weiterer Ausdruck, der häufig in Gesprächen über die universelle Deckung erwähnt wird, aber dieses Modell geht das Einzahlersystem tatsächlich noch einen Schritt weiter. In einem sozialisierten Medizinsystem zahlt die Regierung nicht nur für die Gesundheitsversorgung, sondern betreibt die Krankenhäuser und beschäftigt das medizinische Personal.
Ein Land kann einen Einzahler-Ansatz verfolgen (dh die Regierung zahlt für die medizinische Versorgung), ohne einen sozialisierten Medizin-Ansatz.
In den Vereinigten Staaten ist das Veterans Administration (VA) -System ein Beispiel für sozialisierte Medizin, Medicare jedoch nicht.
Der National Health Service (NHS) im Vereinigten Königreich ist ein Beispiel für ein System, bei dem die Regierung für Dienstleistungen bezahlt, die Krankenhäuser besitzt und die Ärzte beschäftigt.
In Kanada, wo es auch ein Einzahlersystem mit universeller Deckung gibt, werden die Krankenhäuser privat betrieben und Ärzte sind nicht bei der Regierung beschäftigt. Sie stellen der Regierung einfach die von ihnen erbrachten Dienstleistungen in Rechnung, ähnlich wie das amerikanische Medicare-Programm.
Das Haupthindernis für ein sozialisiertes Medizinsystem ist die Fähigkeit der Regierung, ihre Standards, Geräte und Praktiken effektiv zu finanzieren, zu verwalten und zu aktualisieren, um eine optimale Gesundheitsversorgung zu bieten.
Herausforderungen in den USA
Einige Experten haben vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten ihr derzeitiges Gesundheitssystem schrittweise reformieren sollten, um ein staatlich finanziertes Sicherheitsnetz für Kranke und Arme bereitzustellen (eine Art erweiterte Version der Medicaid-Erweiterung des ACA), während diejenigen benötigt werden, die mehr Glück haben -weise und finanziell, um ihre eigenen Policen zu kaufen.
Der politische Stillstand, der im letzten Jahrzehnt im Zusammenhang mit dem Gesetz über erschwingliche Pflege bestand, macht es jedoch schwierig, sich vorzustellen, dass ein solcher Vorschlag genügend Anklang findet, um angenommen zu werden. Es ist jedoch technisch möglich, ein solches System aufzubauen, das eine universelle Abdeckung bietet und gleichzeitig mehrere Zahler hat.
Während es theoretisch möglich ist, ein nationales Einzahlersystem zu haben, ohne auch eine universelle Krankenversicherung zu haben, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass dies jemals der Fall ist, da der Einzahler in einem solchen System zweifellos die Bundesregierung wäre. Wenn die US-Bundesregierung ein solches System einführen würde, wäre es für sie politisch nicht tragbar, einen einzelnen Bürger von der Krankenversicherung auszuschließen.
Trotzdem forderten immer mehr Kongressvertreter die Einrichtung von "Medicare for All", einem Vorschlag, der von den Anhängern des Senators von Vermont, Bernie Sander, in seinen Präsidentschaftskampagnen im Volksmund gebilligt wurde.
Während der Begriff "Medicare für alle" häufig verwendet wird, um ein Programm zu beschreiben, bei dem die US-Regierung allen amerikanischen Bürgern Deckung bietet, wurden verschiedene Ansätze vorgeschlagen, die alle eine robustere Deckung beinhalten als das derzeitige Medicare-Programm . Diese Ansätze wurden von den meisten in der Republikanischen Partei fälschlicherweise als "sozialistisch" bezeichnet, aber keiner der aktuellen Vorschläge von Medicare for All würde sozialisierte Medizin beinhalten.
Krankenversicherung auf der ganzen Welt
Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung umfasst 38 Mitgliedsländer. Die meisten von ihnen haben eine universelle Deckung erreicht, wobei 100 Prozent ihrer Bevölkerung von den wichtigsten gesundheitlichen Vorteilen abgedeckt sind. In sieben Ländern (Chile, Estland, Ungarn, Mexiko, Polen, die Slowakische Republik und die Vereinigten Staaten) sind jedoch weniger als 95% der Bevölkerung umfassend krankenversichert.
Jüngsten Daten der US-Volkszählung zufolge waren 2019 nur 92% der US-Bevölkerung versichert. Die USA liegen in Bezug auf den Prozentsatz ihrer Einwohner mit Krankenversicherung nahe am unteren Ende der OECD-Länder, geben aber auch weitaus mehr aus sein BIP im Gesundheitswesen als jedes der anderen Mitgliedsländer.
Werfen wir einen Blick auf die verschiedenen Möglichkeiten, mit denen einige Länder eine universelle oder nahezu universelle Abdeckung erreicht haben:
Deutschland
Deutschland ist universell abgesichert, betreibt jedoch kein Einzahlersystem. Stattdessen muss jeder in Deutschland lebende Patient die Krankenversicherung aufrechterhalten. Die meisten Arbeitnehmer in Deutschland werden automatisch in eine von mehr als 100 gemeinnützigen "Krankenkassen" aufgenommen, die durch eine Kombination aus Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträgen bezahlt werden.
Alternativ gibt es private Krankenversicherungen, aber nur etwa 10% der deutschen Einwohner entscheiden sich für eine private Krankenversicherung.
Singapur
Singapur ist universell abgesichert, und große Gesundheitsausgaben werden (nach Selbstbehalt) durch ein staatliches Versicherungssystem namens MediShield gedeckt. In Singapur muss jeder jedoch 8% bis 10,5% seines Einkommens auf ein MediSave-Konto einzahlen.
Wenn Patienten routinemäßige medizinische Versorgung benötigen, können sie Geld von ihren MediSave-Konten abheben, um es zu bezahlen. Das Geld kann jedoch nur für bestimmte Ausgaben verwendet werden, z. B. für Medikamente, die auf einer von der Regierung genehmigten Liste stehen.
In Singapur subventioniert die Regierung direkt die Kosten für die Gesundheitsversorgung und nicht die Kosten für die Versicherung (im Gegensatz zu dem Ansatz, den die Vereinigten Staaten bei der Deckung verfolgen, die über die ACA-Gesundheitsbörsen erworben wurde, bei denen die Kosten für die Krankenversicherung subventioniert werden). Infolgedessen ist der Betrag, den die Menschen in Singapur für ihre Gesundheitsversorgung bezahlen müssen, viel niedriger als nach einem US-amerikanischen Modell.
Japan
Japan hat eine universelle Deckung, verwendet jedoch kein Einzahlersystem. Der Versicherungsschutz erfolgt hauptsächlich über Tausende konkurrierender Krankenversicherungspläne im gesetzlichen Krankenversicherungssystem (SHIS).
Einwohner müssen sich für den Versicherungsschutz anmelden und laufende Prämien für den SHIS-Versicherungsschutz zahlen. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit, eine private, zusätzliche Krankenversicherung abzuschließen.
Durch die Implementierung eines weniger belastenden Einzahlermodells (anstelle der getrennten staatlichen, privaten und staatlich verbundenen privaten Krankenversicherungsmechanismen in den USA) können Regierungen wie Japan ihre nationale Gesundheitsversorgung besser rationalisieren.
Vereinigtes Königreich
Das Vereinigte Königreich ist ein Beispiel für ein Land mit universeller Deckung und einem Einzahlersystem. Technisch gesehen kann das britische Modell auch als sozialisierte Medizin eingestuft werden, da die Regierung die meisten Krankenhäuser besitzt und die medizinischen Anbieter beschäftigt.
Die Finanzierung des britischen National Health Service (NHS) erfolgt aus Steuereinnahmen. Einwohner können eine private Krankenversicherung abschließen, wenn sie möchten. Es kann für Wahlverfahren in privaten Krankenhäusern oder für einen schnelleren Zugang zur Versorgung verwendet werden, ohne dass eine Wartezeit erforderlich ist, die andernfalls für Situationen außerhalb des Notfalls erforderlich wäre.
