Machen Krankenkassen unangemessene Gewinne?

Eine der häufigsten Kritikpunkte an privaten Krankenkassen ist, dass sie auf Kosten kranker Menschen profitieren. Aber schauen wir uns die Daten genauer an und sehen, wohin sie uns führen. Machen private Krankenkassen wirklich unangemessene Gewinne?

Wie häufig ist die private Krankenversicherung?

Bevor wir uns mit der Frage nach den Gewinnen befassen, ist es wichtig zu untersuchen, wie häufig eine private Krankenversicherung in den USA tatsächlich ist. Mit anderen Worten, wie viele Menschen könnten von dieser Frage betroffen sein.

Nach Angaben der Kaiser Family Foundation war 2018 etwa ein Drittel der Amerikaner krankenversichert (hauptsächlich Medicare und Medicaid). Weitere 9% waren nicht versichert, der Rest hatte eine private Krankenversicherung, die sie entweder selbst in der USA abgeschlossen hatten Einzelmarkt (6%) oder Abdeckung durch einen Arbeitgeber (49%).

So hat fast die Hälfte der Amerikaner eine Deckung durch einen Arbeitgeber, obwohl 61% von ihnen eine Deckung haben, die teilweise oder vollständig vom Arbeitgeber selbst finanziert wird (das heißt, der Arbeitgeber verwendet sein eigenes Geld zur Deckung der medizinischen Kosten der Arbeitnehmer, anstatt eine Deckung von zu kaufen eine Krankenkasse).

In den meisten Fällen von selbstfinanzierten Versicherungen schließt der Arbeitgeber einen Vertrag mit einer gewerblichen Versicherungsgesellschaft ab, um die Leistungen zu verwalten. Die Teilnehmer verfügen möglicherweise über Planausweise mit der Aufschrift Humana oder Anthem. Es wird jedoch das Geld des Arbeitgebers zur Begleichung der Ansprüche verwendet im Gegensatz zum Geld der Versicherungsgesellschaft.

Viele Medicare- und Medicaid-Begünstigte haben jedoch auch Versicherungsschutz, der über eine private Krankenkasse bereitgestellt wird, obwohl sie in öffentlich finanzierte Krankenversicherungspläne aufgenommen sind. Ab 2020 sind etwa 40% der Medicare-Begünstigten in Medicare Advantage-Plänen (und einer Handvoll Medicare-Kostenplänen) registriert, die von privaten Krankenkassen betrieben werden

Die Einschreibung in private Medicare Advantage-Pläne hat seit Anfang der 2000er Jahre stetig zugenommen, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die das allgemeine Wachstum der gesamten Medicare-Einschreibung bei weitem übertrifft.

Selbst unter den Begünstigten von Original Medicare sind Millionen in Medigap-Plänen und / oder Medicare Part D-Plänen eingeschrieben, die beide von privaten Versicherungsunternehmen bereitgestellt werden. Und 39 Staaten haben von Medicaid verwaltete Pflegeverträge mit privaten Versicherungsunternehmen abgeschlossen, um einige oder alle ihrer Medicaid-Teilnehmer abzudecken.

Wenn wir das alles zusammenfassen, ist es klar, dass eine bedeutende Anzahl von Amerikanern eine Krankenversicherung hat, die von einer privaten Krankenkasse bereitgestellt oder verwaltet wird. Und private Krankenkassen neigen dazu, einen schlechten Ruf zu bekommen, wenn es um Gesundheitskosten geht.

Sind die Gewinne der Versicherer nicht zumutbar?

Wenn wir über Gewinne von Krankenversicherern sprechen, ist es üblich, dass Menschen Einnahmen mit Gewinnen in Verbindung bringen, was die Verwirrung über dieses Thema noch verstärkt.

Natürlich haben große Krankenkassen erhebliche Einnahmen, da sie Prämien von so vielen Versicherten sammeln. Unabhängig davon, wie viel Einnahmen Träger in Prämien sammeln, müssen sie den größten Teil für medizinische Ansprüche und Qualitätsverbesserungen im Gesundheitswesen ausgeben.

Eine verbreitete Kritik ist, dass Krankenversicherungsunternehmen ihren CEOs zu viel bezahlen. Dies spiegelt jedoch eher die Tatsache wider, dass das Gehaltswachstum der CEOs - in fast allen Branchen - in den letzten Jahrzehnten das Lohnwachstum insgesamt weit übertroffen hat.

Unter den 40 Unternehmen mit den bestbezahlten CEOs sind keine Krankenkassen vertreten, obwohl es mehrere Pharma- und Biotechnologieunternehmen gibt.

Während ein sieben- oder achtstelliges Gehalt als CEO für einen durchschnittlichen Arbeitnehmer absurd erscheint, entspricht es sicherlich der Unternehmensnorm. Und CEOs von Krankenversicherungsunternehmen gehören nicht zu den bestbezahlten CEOs großer Unternehmen.

Es bleibt die Tatsache, dass die Gehälter Teil der Verwaltungskosten sind, die die Krankenkassen gemäß den MLR-Regeln (Medical Loss Ratio) des Affordable Care Act begrenzen müssen. Und Gewinne auch.

Versicherer, die Krankenversicherungen für Einzelpersonen und kleine Gruppen verkaufen, müssen mindestens 80% der Prämien für medizinische Ansprüche und Qualitätsverbesserungen für Mitglieder ausgeben. Nicht mehr als 20% der Prämieneinnahmen können für die gesamten Verwaltungskosten einschließlich Gewinn und Gehälter ausgegeben werden. Für Versicherer, die eine große Gruppendeckung verkaufen, beträgt der Mindest-MLR-Schwellenwert 85%.

Versicherer, die diese Richtlinien nicht einhalten (dh aus irgendeinem Grund mehr als den zulässigen Prozentsatz für Verwaltungskosten ausgeben), müssen Rabatte an Einzelpersonen und Arbeitgebergruppen senden, die im Rahmen dieser Richtlinien versichert waren. Von 2012 bis 2019 gewährten die Versicherer gemäß der Umsetzung der MLR-Regel 5,3 Milliarden US-Dollar an die Verbraucher.

Die Regeln für die medizinische Schadenquote des ACA gelten auch für Medicare Advantage-Pläne und Medicare Part D-Pläne, die 85% des Umsatzes für medizinische Ansprüche und Qualitätsverbesserungen ausgeben müssen (d. H. Die gleichen wie Krankenversicherungen für große Gruppen). Versicherer, die diese Anforderung durchweg nicht erfüllen, können keine neuen Mitglieder aufnehmen.

Wie viel profitieren Krankenversicherer?

Wenn wir uns die durchschnittlichen Gewinnmargen nach Branchen ansehen, sind die Krankenkassen im einstelligen Bereich. Die Krankenversicherer hatten in den ersten Jahren der ACA-Implementierung mit einem Mangel an Gewinnen zu kämpfen, waren jedoch bis 2018 wieder profitabel geworden und haben weiter generiert Gewinne seitdem.

Aus Sicht der Banken, Private Equity und gewerblichen Leasingbranche sind die Gewinnmargen jedoch zehnmal so hoch wie in der Krankenversicherungsbranche.

Was das Gesundheitswesen betrifft, gibt es sicherlich einige sehr profitable Sektoren, darunter medizinische und diagnostische Labors, Biotechnologieunternehmen - und die Pharmaindustrie, die den größten Teil der Gewinne im Gesundheitswesen erzielt.

Die Krankenversicherung hat jedoch nicht die Rentabilität, die diese Industriesegmente erzielen können - auch weil die Krankenversicherung viel stärker reguliert ist.

Wie oben beschrieben, begrenzt der ACA effektiv die Gewinne, die Versicherer erzielen können, indem er die gesamten Verwaltungskosten (einschließlich des Gewinns) als Prozentsatz des Umsatzes begrenzt. Es gibt jedoch keine ähnliche Anforderung für Krankenhäuser, Gerätehersteller oder Arzneimittelhersteller.

Angemessene oder unangemessene Gewinne?

Die Kosten für die Gesundheitsversorgung sind der treibende Faktor für die Krankenkassenprämien. Es ist wahr, dass private Krankenversicherungsunternehmen ihren CEOs wettbewerbsfähige Gehälter zahlen und profitabel bleiben müssen, um im Geschäft zu bleiben. Aber ihre Gewinne sind im Vergleich zu vielen anderen Branchen bescheiden, selbst im Gesundheitssektor.

Es gibt sicherlich ein stichhaltiges Argument dafür, das Gewinnmotiv aus dem Gesundheitswesen insgesamt zu streichen, was den Anstieg der Unterstützung für Alleinzahler in den USA anheizt.

Befürworter eines Einzahlersystems behaupten im Allgemeinen, dass sich das Gesundheitswesen von Natur aus von anderen Branchen unterscheidet und nicht gewinnorientiert sein sollte. Auf der anderen Seite glauben Befürworter eines gewinnorientierten Gesundheitssystems, dass Profit für die Förderung von Innovation und Qualitätsverbesserungen wesentlich ist.

Derzeit sind Krankenversicherer das einzige Segment der Gesundheitsbranche, in dem die Gewinne über die MLR-Regeln des ACA direkt gekürzt werden. In der übrigen Branche (dh in Krankenhäusern, Geräteherstellern, Pharmazeutika usw.) wird ein stärker marktwirtschaftlicher Ansatz verfolgt.

Es gibt sicherlich ein Argument dafür, die in der Krankenversicherungsbranche erzielten Gewinne zu eliminieren oder weiter einzuschränken, aber es gibt ein ähnliches Argument für die Reduzierung oder Eliminierung von Gewinnen im Gesundheitswesen im Allgemeinen.