Wie Kalifornien die Gesetze des barmherzigen Samariters neu definierte

Laut einer Entscheidung des kalifornischen Berufungsgerichts aus dem Jahr 2007 wurde das barmherzige Samaritergesetz des Staates so gut wie abgeschafft, wodurch diejenigen, die anderen helfen, einem Risiko der Haftung und des Rechtsschadens ausgesetzt wurden. Die umstrittene Entscheidung wurde im Dezember 2008 vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien bestätigt.

Während die Lektüre des Gesetzes darauf hindeutet, dass barmherzige Samariter vor zivilrechtlicher Haftung geschützt sind, gibt es Einschränkungen, wer als Samariter selbst in lebensbedrohlichen Situationen eingreifen kann.

Schutz für selbstlose Handlungen

Die Gesetze des barmherzigen Samariters sollen Laien schützen, die aus keinem anderen Grund als aus Freundlichkeit einem bedürftigen Mitmenschen zu Hilfe kommen. Das allgemeine Konzept ist, dass Sie, solange Sie Hilfe leisten, ohne eine Zahlung oder Belohnung zu erwarten, nicht haftbar gemacht werden können, wenn Verletzungen, Sachschäden oder sogar der Tod eintreten. Die Gesetze können variieren, aber jeder Staat in den Vereinigten Staaten hat irgendeine Form von barmherzigem Samaritergesetz.

Ein Urteil des Berufungsgerichts von Kalifornien vom 21. März 2007, Second Appellate District / Division 3, beschränkte jedoch das Gesetz des Staates, indem festgestellt wurde, dass nur diejenigen, die "medizinische Notfallversorgung" leisten, vor Schäden geschützt sind.

Während der Begriff an der Oberfläche harmlos genug erscheint, hat die Definition des Berufungsgerichts weiterhin viele Rechtsexperten und Ethiker gespalten.

Medizinische Notfallversorgung definieren

Das Problem, das viele Menschen mit dem Urteil des Gerichts haben, ist, dass es eng definiert, was "medizinische Notfallversorgung" bedeutet. In seiner Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der Begriff keine Rettungsmaßnahmen, sondern ausschließlich Maßnahmen im Zusammenhang mit der Erbringung medizinischer Versorgung umfasste.

Das Urteil war eine Reaktion auf einen Fall, in dem eine Laienretterin namens Lisa Torti ein verletztes Opfer, Alexandra Van Horn, aus einem Auto zog, von dem Torti glaubte, dass es Feuer fangen würde. Infolge der Rettung war Van Horn gelähmt. Die Anwälte des Klägers argumentierten, dass die Handlungen des Torti die Lähmung unnötig verursachten und dass die angemessene Maßnahme darin bestanden hätte, zu warten, bis ausgebildete Sanitäter am Tatort eintrafen.

Obwohl Torti ein erstes zusammenfassendes Urteil von einem übergeordneten Richter beantragte und gewann, wurde die Entscheidung später vom Berufungsgericht aufgehoben, teilweise aufgrund der Verwendung des Begriffs "medizinisch".

Rechtliche Auslegung der medizinischen Versorgung

Kaliforniens ursprüngliches Gesetz über barmherzige Samariter wurde als Teil der Abteilung 2.5 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitskodex aufgenommen. Die Abteilung 2.5 deckt unter anderem den Rettungsdienst des Staates ab. Zum Zeitpunkt der Rettung im Jahr 2004 lautete die Statur in Abteilung 2.5 in Bezug auf den Schutz der barmherzigen Samariter wie folgt:

Ursprüngliches Statut 1799.102

"Keine Person, die nach Treu und Glauben und nicht gegen Entschädigung eine Notfallversorgung am Ort eines Notfalls leistet, haftet für zivilrechtliche Schäden, die aus einer Handlung oder Unterlassung resultieren. Der Ort eines Notfalls umfasst keine Notaufnahmen und andere Orte, an denenmedizinische Versorgungwird normalerweise angeboten. "

Nach dem Urteil des Berufungsgerichts bedeutet das Wort "medizinisch", dass nur die medizinische Versorgung am Ort eines Notfalls gesetzlich geregelt ist. Nach Ansicht des Gerichts war es keine medizinische Versorgung, sondern ein Rettungsakt, ein Opfer an einen sichereren Ort zu bringen. In einer 4: 3-Entscheidung ebnete der Oberste Gerichtshof von Kalifornien Van Horn, dem Opfer, den Weg, Torti, den barmherzigen Samariter, zu verklagen.

Bei der Verteidigung der Entscheidung des Gerichts erklärte Richter H. Walter Croskey: "Es kann Umstände geben, unter denen es von medizinischer Notwendigkeit ist, jemanden von seinem derzeitigen Standort zu entfernen, beispielsweise wenn ein Opfer einer Kohlenmonoxidvergiftung an eine frische Quelle gebracht werden muss Luft. Wir glauben nicht, dass der Akt des Bewegens einer Person istnoch niedie Wiedergabe der medizinischen Notfallversorgung, nur dass es in diesem Fall nicht war. "

Im Gegensatz dazu waren die drei Richter in der Minderheit der Ansicht, dass Torti zwar Fehler machte, die eine Klage rechtfertigten, aber keinen Grund sah, das Gesetz neu zu interpretieren.

Kaliforniens neues Gesetz

Als Reaktion auf einen Aufschrei von Rechtsaktivisten haben die kalifornischen Gesetzgeber den Abschnitt des Statuts sofort umgeschrieben, um die Absicht des Gesetzes besser widerzuspiegeln:

Geändertes Statut 1799.201

"Keine Person, die in gutem Glauben und nicht für eine Entschädigung Not machtmedizinische oder nicht medizinische Versorgungoder die Unterstützung am Ort eines Notfalls haftet für zivilrechtliche Schäden, die sich aus einer anderen Handlung oder Unterlassung als einer Handlung oder Unterlassung ergeben, die grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches oder vorsätzliches Fehlverhalten darstellt. "

Der Gesetzgeber hatte gehofft, den langjährigen Schutz zu stärken, indem er erklärte: "Es ist die Absicht des Gesetzgebers, andere Personen zu ermutigen, sich ohne Entschädigung freiwillig zu melden, um anderen in Not während eines Notfalls zu helfen, und gleichzeitig sicherzustellen, dass diese Freiwilligen Pflege oder Unterstützung leisten verantwortungsbewusst handeln. "

Trotz der offensichtlichen Wende weist die geänderte Gesetzgebung immer noch rechtliche Mängel auf.

Ausschlüsse und Konflikte

Das Hauptproblem des geänderten Gesetzes besteht darin, dass es jeden ausschließt, dessen Handlungen (oder Untätigkeit) "grobe Fahrlässigkeit" darstellen. In rechtlicher Hinsicht ist grobe Fahrlässigkeit die bewusste und freiwillige Missachtung der Notwendigkeit angemessener Sorgfalt, die vorhersehbare Verletzungen oder Schäden verursachen kann.

Während man argumentieren könnte, dass barmherzige Samariter aufgrund ihrer Handlungen wahrscheinlich nicht grob fahrlässig Nothilfe leisten, gibt es in der Sprache genügend "Spielraum", um Besorgnis zu erregen.

In einer Lebens- und Todessituation kann die Entscheidung, zu handeln, manchmal zu unbeabsichtigtem Schaden führen, wenn der barmherzige Samariter ein nicht ausgebildeter Mediziner ist. Insofern könnte argumentiert werden, dass ein medizinischer Fehler "grob fahrlässig" sein könnte, wenn der Angeklagte dies nicht nachweisen kannnicht handelnhätte zu einem schlechteren Ergebnis geführt. Manchmal können selbst die besten medizinischen Experten dies nicht feststellen.

In einem solchen Fall kann ein Staatsanwalt die Handlungen eines Samariters leicht als rücksichtslos bezeichnen, wenn er vor Gericht gestellt wird, insbesondere wenn der verursachte Schaden dauerhaft oder schwerwiegend ist.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die ausschlussbedingte grobe Fahrlässigkeit und vorsätzliches oder vorsätzliches Fehlverhalten nur in dem Unterabschnitt für Laien besteht. Außer Dienst stehende Fachkräfte wie Feuerwehrleute oder Polizisten sind durch das geänderte Gesetz vollständig geschützt.

Darüber hinaus können Sie nach geltendem Recht für fahrlässig befunden werden, wenn Sie einen Rettungsversuch starten und ihn dann ohne besonderen Grund abbrechen.